Цитата:
Архитектор:
про немцев в целом согласен... а у японцев в данном случае что, если мы сравниваем их? С Трука формально перерезать коммуникации между Австралией и Панамой по дальности было более чем реально... Проблема в том, что в Тихом океане корабли надо еще найти - там всю войну классическая ситуация была, что целые эскадры друг отыскать не могли.
Проблема еще и в том, что в Тихом океане некого и незачем снабжать продуктами, нефтью, металлом, лесом - в промышленных масштабах. Там просто некуда слать конвои гражданских грузов. Разве что небольшие гарнизоны на островах, которые надо снабжать провизией и боеприпасами - что как раз становится весьма серьезной проблемой, и что, сколь помню, и привело к капитальной просадке чисто экономической стороны войны для Японии.
Цитата:
По сути, один или два рейдера в Атлантике привели бы к серьезнейшему пересмотру морской тактики (обнаружение конвоя подводными Цитата:
лодками, атака рейдера, и лишь затем, когда бОльшая часть противолодочных средств отвлечена отражением надводной угрозы, атака подлодок).
Ты имеешь в виду пересмотр английской или немецкой тактики?
И кстати, кем удобнее топить транспорты - подлодками или линкором?
Транспорты удобнее топить лодками. Потому что увидев на горизонте мачты, транспорт даст полный ход, и завопит на весь эфир "Атакован рейдером". А если подводная лодка (и так-то не особо заметная) выпустит по транспорту пару торпед из надводного положения, то вопить в эфир "SSS SSS" будет несколько поздно - пока в оперативный район кто-нибудь доплывёт, лодка будет достаточно далеко, чтобы обнаружить её не было никаких шансов. С другой стороны, совмещенный способ атаки кажется мне более чем привлекательным - когда "в лоб" конвою заходит линкор и начинает педантично обстреливать корабли охранения (и даже не главным калибром, вспомогательным...), в то время как лодки (которые этот конвой "ведут" уже не первый день, выводя на него рейдер), спокойно и без нервов отстреливаются по транспортам.
Цитата:
Цитата:
Дело тут в другом. Дело тут в том, что если бы подлодки не использовались в качестве дорогих и неэкономичных грузовозов, а выходили в морское патрулирование с целью поиска и уничтожения кораблей противника, Мидуэя могло бы и не быть. Одна только угроза активного действия подлодок заставила бы американцев резко снизить скорость перемещения своих линейных сил, сводить их в большие группы, то есть терять и терять инициативу.
Гм... но мне казалось, что авианосные группировки американцев и так ходили с приличным эскортом. А линейные силы к Мидуэю все равно не успевали. А что там было с грузовозами?
С грузовозами там было просто - практически все японские подводные лодки были очень заняты - они возили продовольствие и боеприпасы бесчисленным гарнизонам на островах в Тихом океане. Группировки же американцев действительно ходили с приличным эскортом, но (!) этот эскорт не был толком обучен противолодочным действиям - и в них не входило достаточное количество именно противолодочных кораблей. Не говоря уже о том, что в 42-43 году янки еще только учились правильно воевать против немецких лодок (которые по ТХ уступали японским очень и очень сильно). Так что перископ посреди ордера еще долго бы снился капитанам авианосцев и адмиралам соединений в кошмарных снах.
Цитата:
Цитата:
"Шарнхорст" и "Гнейзенау" так и не смогли вырваться из Северного моря на оперативный простор
гм... да ну? А как они тогда в 43-м оказались в Бресте, откуда их потом всех троих вытаскивал Цилиакс? (обратно, в Германию, с этого самого оперативного простора поближе под удары союзных бомбардировщиков)
Пока ничего не скажу. На выходных попробую что-нибудь на тему найти, почитать и озвучить.
Цитата:
Цитата:
Вопрос в другом Хватило бы солярки их заправлять или нет.
ну хорошо
Хватило бы или нет? Хотя бы если запретить шатание по морям "Шееров", "Бисмарков" и т.п.? Да, я знаю, какой хай бы поднял тот же самый Редер
Все равно, боюсь, не хватило бы. Впрочем, тут я ничего точного сказать не могу, цифр производства Германии в те годы не знаю, и сколько именно нефти добывалось сказать не могу.
Цитата:
"конвоям немецкого флота"? Это что за звери? У немцев разве были конвои, тем более там?
Были. Были конвои, ходившие из Балтики (куда выходили все немецкие порта) в Норвегию и обратно. Насколько я понимаю, возилась в основном норвежская нефть.
Цитата:
Про проходы в Скапа-Флоу - понятно. Впрочем, тогда в исходном тексте были неточности.
Кстати, а блокшив - это не кривой перевод английского "block ship"? Я имею в виду, по происхождению термина?
Не совсем, я бы предположил, что термин из голландского. Хотя значение сейчас и совпадает, однако изначально блокшив - корабль, поставленный на "вечный прикол у стенки", для использования в роли жилого или служебного помещения.
Цитата:
Цитата:
За глубину точно не скажу, но было там порядка 10 метров под килем "Оука"
Гы... тогда для бешеного "Марата" 7 метров - не глубина. По моему, именно на столько тот "сел", когда его "типа потопили". На боевых качествах его это сказалось неоднозначно - вышла из строя насовсем одна башня из четырех, зато была приобретена отличная опора, дававшая "Марату" весьма приличную точность в оборонительных боях за Ленинград. Да и палубную броню удалось увеличить изрядно за счет получения анлимного водоизмещения. Потом его, кстати, подняли обратно, и он еще лет десять плавал.
"Оук" сначала взорвался, а затем перевернулся, так что использовать его севшим на дно было мягко говоря неудобно. К тому же повторюсь - пока что ничгео о его судьбе я ничего не узнал, так что сколько там было под килем - не знаю.
__________________
Кошак, борец за официальный запрет всех официальных запретов.
Ах, лето красное, убил бы я тебя, когда б не связь времён да Уголовный Кодекс. (с)О. Ладыженский
Адрес поста | Один пост | Сообщить модератору | IP: Logged
21.10.2005 11:46
