Twin, Кошак

Честно, прочитал немного из ваших сообщений (но мне сейчас можно, я ночь не спал). Но на то, что увидел - отвечу.

Twin.
Предметы именуются по форме, содержанию и (или) функциональной нагрузке, которую они несут. И Светлый выбрал очень удачный пример с холодильником - он назвал предмет по функции. А контрабас - это что? Это что-то такое, в повседневном употреблении годное только в качестве украшения и это не контрабас ни разу, пока я не посмотрю на бирку (где написано, что это - контрабас) или пока не начну на нем играть и не пойму, что это - котрабас.

Ещё раз медленно, на примере холодильника. Холодильник - это ящик, который производит холод внутрь себя и служит для хранения продуктов. Если у меня дома стоит ящик, на котором написано "холодильник", но там чертовски жарко, то это - не холодильник. Словом, если я использую ящик с надписью "холодильник" по другому назначению, то он не будет холодильником. Он будет "ящиком для обуви" или ещё что-нибудь в этом духе. А если допустить, что я - чукча и холодильников в жизни не видел, то надпись с боку "холодильник" начнет ассоциироваться с "место, где хранят обувь". Так?

Кстати, я не знаю, как выглядит контрабас. Поэтому даже если сейчас обнаружу в своем холодильнике то, что вы называете контрабасом, для меня это будет "украшение интерьера".

Я не знаю, что такое интуиция и как она работает (я знаю, что есть такое слово "интуиция", а ещё есть "контрабас"). Она мне ни разу ничего не говорила. И именно поэтому, у меня нет интуиции.

Развивая мысль дальше, замечу, что многие предметы, существующие в моем мире (в том числе дзыкалка, оранжевыйушат и иисс), не существуют ни в чьем другом мире. И наоборот, та "база данных, где есть вся информация" может существовать только в мире Светлого. А может быть и нет. Ведь если я последовательно описывая слово "дзыкалка" как "ну, на руле висит, дзыкает, люди у-у-у-у разбегаются" донесу до всех, что это - звонок, то и Светлый, показав и рассказав, что именно он имеет в виду и как себе он это представляет, возможно найдет единомышленников. А возможно и нет.

Здесь уже прозвучал вопрос "как вы себе представляете ВСЮ информацию?" Опять-таки, понятно, что если в "базе" и есть действительно вся информация (а она там вся), то ещё надо понять, что это за "вся" такая. Или (что тоже самое), что понять из этой информации мы можем только ту часть, с которой можем работать ежедневно. Пример - кто из людей может себе представить на уровне тактильных ощущений, как сильно зудит левое крыло, когда начинается линька? Именно поэтому нельзя утверждать, что в базе есть вся информация - только та, которую может понять отдельно взятый человек в данный момент времени.

Не запутались? См. пример про холодильник и контрабас.

Словом, нельзя "подсоединиться" и сказать: "хочу все знать!". И при этом стать мегаумным. Нет. "База" работает только если есть вопрос к ней. Очень конкретный, над которым много думали и который хорошо осмыслили. Тогда человек "подключается" к этой "базе" и она выдает ему ответ в понятиях, известных человеку: звук, цвет и т.п. - образ.

Все вроде замечательно, так? Но вообще говоря, описанное выше - это "как работает мышление". То есть, можно утверждать, что человек никуда не подключается, а заставляет свой мозг работать и производить ответ. Следовательно, возможно и "базы"-то никакой нет, а есть очень неплохо изученная работа клеток мозга.

Таким образом, "базу" надо описывать и слова "я верю, что она существует" - это то, чем следует завершать описания, но не начинать.

Это все, Twin, что я хотел сказать в ответ на Ваш пост. Остальные поднятые вопросы относились исключительно к Светлому - и отвечать на них только ему.

Кошак
Я вижу, что все мои посты Вы читаете так же внимательно, как и я сейчас - Ваш. Поэтому возможно и приписываете мне то, что я не утверждал. И не замечаете то, что утверждал. Что ж, озвучу свое отношение тезисно:
1. Интуитивный метод познания (как получение информации, минуя путь рассуждений) имеет место быть и ничем не хуже всех остальных методов. Спорить со Светлым в этом утверждении - очень глупо, на такое даже я не способен.
2. Информация, полученная интуитивным путем, обязательно должна быть подтверждена (или опровергнута) опытом, рассуждениями и т.п., но не закрепляться в голове безоценочно, то есть - безосновательно. Это грозит подменой понятий и всем тем, что каждый может себе представить: см. фанаты, фанатики, старые маразматики и т.д.
2.1. Впрочем, информация, полученная любым путем, должна быть оценена.

В целом с постом согласен.

Светлый
Я бы ответил, если бы Вы спросили без подсказки. А сейчас можете считать это - "третьей ошибкой интуиции". Ну не будем об этом Вон сколько интересного написали выше!

PS. Если кто-то ответит мне и захочет, чтобы я это увидел - кидайте ссылку в аську. С сегодняшнего дня и до... не знаю, сколько, на Ложке появляться не планирую.

Большое спасибо за внимание. Если кого обидел - извиняюсь, обижать никого ни в чем не хотел. Светлый, Вы - молодец! Держите нос выше, да не прячьтесь за "верую" - и Вы сами не заметите, как узнаете об поднятных вопросах все. Причем от себя же. И даже всем сможете рассказать. Я в это верю!

__________________
Ну и морда у меня, Шарапов.

Статус: мировое зло видел Юшу

"V" значит Вендетта - сайт, всего лишь сайт.
"V" значит Вендетта Forum - форум всего лишь сайта.

Ubi homines sunt modi sunt

Адрес поста | Один пост | Сообщить модератору | IP: Logged