faridos, Вы рассуждаете о 2-3 частях или о 1? Если об оригинальной "Матрице", позвольте не согласиться.

Несколько знакомых мне замечательных математиков с поистине развитым мышлением, чьи имена давсегда врезались в историю математики, высоко ценили "Матрицу" именно как фильм, где можно бесконечно искать ассоциативные связи. Надо сказать, что именно эти связи и образуют костяк фильма... в 2-3 матрицах я их заметил на порядок меньше.

Вы изволили провести аналогию с Омаром Хайямом. Полностью соглашусь с таким восприятием его творчества, но в корне протестую против иного подхода к "Матрице". В большинстве фильмов ничего не найдёшь, даже если искать... в "Матрице" надо просто поискать. Уверен, если Вам под силу анализ Омара Хайяма, "Матрицу" начать понимать вы спокойно сможете. Посему - good luck & have fun, monsieur.

Вполне с вами согласен, что первая часть несомненно глубже остальных, в этом нет ничего удивительного, это особенность всех "многосерийных" фильмов. Первая часть - это всегда пробный камень и его стараются огранить как можно лучше и выжимают из идеи все соки. В случае успеха фильма, режиссеры высасывают из пальца его продолжение и, в результате, имеют всех на имени. Приведу пример из близкой мне тематики - такие компьютерные игры как MaxPayne и Unreal Были сильными и успешными продуктами, их же сиквелы оказались либо откровенно слабыми (UnrealII), либо просто не оправдавшими ожиданий (MaxPayneII) по причинам, о которых сказал выше.

Адрес поста | Один пост | Сообщить модератору | IP: Logged